也谈对品目90.32商品范围的理解分歧

对于可归入品目90.32之控制装置（不是品目90.32所列控制装置）的范围，以第九十章注释七所描述的功能（将要被控制的因素调到并保持在一设定值上……）为基础，目前主要存在三种理解：一是含有章注七描述之功能的控制装置就能归在品目90.32；二是超出章注七描述之功能的控制装置应当归在品目85.37；三是按构成主要功能的部分或从后归类。

观点一（含有章注七描述之功能的控制装置就能归在品目90.32）显然源于一种经验性的归纳，因为本国子目所列之“列车自动控制系统（ATC）车载设备”乃至十位商品编号所列“飞机自动驾驶系统”“成套数控伺服装置”等，看上去不仅在功能上，甚至在结构上都远远超出了章注七和品目注释所述的范围（成套数控伺服装置甚至包含了品目注释明确应“归入其各自相应的品目中”的执行机构），因而很容易让人觉得我国在对品目90.32的归类实践中已跳出了类章注释、品目注释等法定归类依据的约束，只要含有闭环控制的装置就可以一刀切地归到品目90.32。

观点二（超出章注七描述之功能的控制装置应当归在品目85.37）的本质是将品目85.37（用于电气控制或电力分配的盘、板、台、柜机其他基座……）视为控制装置的兜底品目，即该品目不仅对应与品目90.32所列“闭环控制”相对的“开环控制”，还包括一切在功能上超出品目90.32的“其他”控制装置。

观点三（按构成主要功能的部分或从后归类）是真正的“大统一”理论，其既有作为法定依据的类注释和总规则的支撑，而非经验性的归纳总结，又能在一定程度上调和前两种观点的矛盾。因为在第十六类注释三、第九十章注释三和总规则三（三）的框架下，观点一所谓“含有章注七描述之功能的控制装置归入品目90.32”不是无条件的，而必须符合以章注七描述之控制方式为主要功能（或不能确定主要功能）的前提。同样地，观点二所称“超出章注七描述之功能”更适合解读为“失去了品目90.32所列商品之特征”，而只有“失去了品目90.32所列商品之特征”的控制装置方才可以归到品目85.37。

最后，上述问题还在一定程度上反映出我国部分归类工作者对于“一刀切”模式的热衷，以及对通过考证思辨判定主要功能这一规则方法的厌离。然而，个案中因图省事而累积的瑕疵，终将侵蚀整套归类体系的严谨——对此，也希望管理决策者高度警惕、引以为戒，勿让"省力"的惯性蚕食"合规"的底线。

转自：科归类